Tras el acto de la jura de la reformada Carta Orgánica para la ciudad de Tartagal, las críticas comenzaron a surgir por la falta de organización y desorden en un evento de gran importancia para la vida institucional local. Ceremonialistas y responsables de protocolo señalaron gruesos errores, que incluso borden la ilegalidad en el acto. Desde el Concejo Deliberante, el sector se defendió argumentando que habían realizado consultas a Capital.
Desde ACCOE, Asociación Civil de Ceremonialistas y Organizadores de Eventos, se enumeraron no menos de 10 puntos que convirtieron al acto de jura en un modelo de mal ejemplo en la materia. A pesar que desde el actual área de Prensa y Ceremonial del Concejo Deliberante se explicó que habían pedido asesoramiento a pares del área gubermantal de provincia, la crítica no hizo más que endurecerse. “¿Dónde está la autonomía de Tartagal, entonces?”, señaló el ceremonialista José Cervantes; ex director municipal de Prensa y ex secretario de Prensa y Protocolo del Concejo Deliberante.
Editorial: “Crónica de una Jura Impetuosa” (José Cervantes)
El pasado 5 de mayo, Tartagal fue escenario de lo que debía ser un acto solemne y trascendental: la jura de la nueva Carta Orgánica Municipal, primera reforma que se realiza desde 1988, cuando la Provincia aprobaba que nuestro municipio había alcanzado un status de autonomía, desarrollo y progreso para disponer de una. Sin embargo, lo que se esperaba como una jornada histórica terminó convertido en un episodio marcado por la improvisación, la falta de rigor protocolar y serias dudas sobre su validez legal.
Desde el inicio, el evento estuvo marcado por la impuntualidad. La ceremonia comenzó con retraso. Estaba convocada para las 10:30, se inició 45 minutos más tarde. Aunque las autoridades (intendente y concejales) estuvieron presentes, la ausencia de un programa claro u “hoja de ruta” (lo queen el ámbito de eventos llamamos timing o Schedule) evidenció una preocupante falta de profesionalismo por parte de los organizadores y total desconocimiento de las autoridades. En un acto institucional de tal magnitud, la improvisación no es un detalle menor: es un síntoma de desconocimiento y desorganización.
Inconsistencias en el Protocolo y la Ley
El punto más crítico de esta jornada radica en la validez jurídica de la jura realizada por los convencionales municipales. Según la Ley 8532, en su artículo 37 (Disposición Transitoria Séptima), la Convención Municipal quedó disuelta a las 00:00 horas del 25 de diciembre de 2025.
Surge entonces una pregunta inevitable: ¿Pueden jurar funcionarios cuyo mandato ya expiró y cuyo cuerpo ya fue disuelto? La respuesta, desde la perspectiva administrativa y jurídica, es clara: no. Si bien en la provincia de Salta se suele hacer una distinción entre el “juramento de ley” (que otorga el cargo) y un “acto de lealtad” a la nueva norma, lo ocurrido en Tartagal rozó la ilegalidad al pretender dar oficialidad a un acto realizado por un cuerpo ya extinguido.
Detalles que Restaron Solemnidad
– Errores en las fórmulas de juramento: Se juró por la Constitución Nacional y Provincial, omitiendo que, en este caso específico, el eje central de la jura debía ser la nueva Carta Orgánica Municipal recientemente modificada.
– Fallas en la locución: La lectura del guion fue accidentada, evidenciando una falta de repaso previo del material. Este paso es esencial para cualquier profesional de la comunicación en un acto de tal envergadura y sugiere una falta de previsión por parte de los responsables del guionado.
– Precedencia alterada: Al momento de la jura se alteró el orden protocolar, dándole prioridad a quien ya había finalizado su mandato y postergando al Ejecutivo. Asimismo, resultó impropio que el Presidente de la ex Convención se ubicara en el estrado como máxima autoridad.
– Acta a la deriva: Al finalizar el acto, reinó el desorden durante la rúbrica del documento. La Suscripción del Acta de Honor por parte del Intendente, el Presidente del Concejo y el Presidente de la ex Convención debió ser un proceso organizado, evitando la evidente improvisación que se percibió.
El protocolo no es un mero formalismo estético, es la herramienta que asegura respeto por la ley y el orden institucional. La improvisación, en cambio, erosiona la credibilidad de los actos públicos y debilita la confianza ciudadana. En democracia, la solemnidad no es un lujo: es una obligación. Y cuando se la descuida, el resultado es evidente, como lo fue en nuestra ciudad. Cuando un acto se realiza con seriedad y orden se nota, y cuando no existe respeto por el mismo se nota mucho más.
