Por medio de la resolución conjunta N° 34, la Auditoría General de Salta determinó que la Municipalidad de Tartagal, durante el año 2020, no llevó una contabilidad ordenada, no guardó los comprobantes de sus gastos y no cumplió con las leyes básicas de administración financiera; resolución que lleva la firma del nuevo presidente, Miguel Nanni. Sin embargo, las cuentas que “aconseja revisar” no corresponderían completamento a la gestión Mimessi.
Por medio de la resolución 34, la misma AGS, en el artículo 2° “aconseja al Concejo Deliberante de la Municipalidad de Tartagal, la observación de la Cuenta General del Ejercicio 2020, atento a lo dispuesto por el artículo 32º inciso b) de la Ley Nº 7103”. El informe de la Auditoría es completo negativo en cuanto a las observaciones sobre la gestión municipal del 2020; año de la pandemia Covid-19.
El informe se enfoca en cuatro puntos, argumentando que “no se pudo verificar” una parte significativa de los gastos, a ser:
– Programa “Tartagal Trabaja” ($20.340.482): asegura que falta detalle de subsidios por contraprestación del Programa Tartagal Trabaja, listado de beneficiarios, cronogramas de tareas, altas y bajas, proceso de pagos a beneficiarios, y la actividad a desarrollar; ya que no se pudo verificar pago efectivo a cada beneficiario acorde a los servicios realizados
– Ayudas Sociales ($2.939.109): Sin reglamentación ni comprobantes de pago a beneficiarios. Es decir, se precisa la reglamentación de fondos transferidos a
beneficiarios individuales, como órdenes de pagos y la documentación de respaldo sobre gastos imputados a la partida mencionada; de manera que no se puede aplicar la auditoria necesaria para determinar la trazabilidad y razonabilidad de los saldos expuestos
– Obras de “Núcleos Húmedos” ($14.032.549): Sin legajos técnicos, contratos ni órdenes de pago. Enfatiza en los estándares de calidad en la ejecución de los
programas, administración de los fondos y rendición de cuentas
– Deuda Financiera y Social ($26.7M y $17.2M): Sin registros auxiliares que las justifiquen. Se hace referencia a documentación relativa a la dquisición de insumos para los Programas Pan Casero y Sistema Alternativos, a órdenes de pagos, a la rendición de la distribución de fondos a los beneficiarios de cada uno de los programas, que impide corroborar la aplicación de la Ley de Contrataciones -Ley N° 8072
»Miguel Nanni, nuevo presidente de la Auditoría General de Salta (Imagen de archivo)
El informe firmado por Nanni también señala la falta de documentación en las cuentas de Alquileres de Máquinas, Camiones y Vehículos; Mantenimiento de Alumbrado Publico, Núcleos Húmedos, Construcción Defensa Yariguarenda (Virgen de la Peña) Etapa II, Responsabilidad por la Deuda Propia y Régimen de emisión de comprobantes. Se constató la ausencia de ordenanzas de contabilidad, contrataciones y servicios públicos; emisión que corresponde al Concejo Deliberante (artículo 29 de la Ley Nº 6555, en su inc. 6º).
Además, agrega que el detalle de la Municipalidad no cumple con los requisitos legales básicos: no presentó el “Estado de Situación del Tesoro” (estado obligatorio que muestra el efectivo y las deudas a corto plazo), no se incluyó la información de la empresa municipal “Tartagal Productiva S.E.” y no se respetaron las etapas del gasto (compromiso, devengado, pagado), mezclando todo en un solo paso. El informe califica el sistema de control interno municipal como “inadecuado” (no previene o detecta errores y fraudes), resaltando como “crítico”: Falta de libros (de clasificación presupuestaria, de contrataciones, de cajas chicas), falta de inventarios de bienes y de libros contables auxiliares, falta de control sobre el personal (escalas salariales no formalizadas) y los movimientos bancarios están incompletos (impide la trazabilidad del dinero).
Por último, se detallan 17 observaciones (y esperan más en el PDF) como errores concretos en los registros contables, marcando los más relevantes:
Omisión de Ingresos:
– $6.184.065: excedente de recaudación no incorporado al presupuesto
– $8.837.320: Tasa por Servicios Retributivos cobrada por EDESA S.A., no registrada en los libros del municipio
– $562.233: Fondo de Asistencia Crítica (no registrado)
Errores en la Clasificación de Fondos:
– $23.225.233 clasificados incorrectamente entre distintos programas de vivienda
– $13.530.511: anticipos financieros (que son deuda) fueron registrados como ingresos ordinarios
Diferencias entre lo registrado y lo recaudado:
– $2.377.798 en la “Tasa de Actividades Varias” (los registros no coinciden con las planillas de cobranza)
