Nuevo Diario de Salta.- A través de un informe publicado en su página oficial, la Auditoría General de la Provincia; AGP; dio a conocer graves irregularidades en las cuentas municipales de Tartagal, cuando el actual diputado nacional y precandidato a gobernador por el Frente Ciudadano; Sergio Leavy; era intendente, en 2014.
Entre las consideraciones, que realiza el organismo de control que suman un total de 27 observaciones, precisa que la Municipalidad tiene fallas de control interno e inconsistencias en la información brindada a la Auditoría.
El primer ítem, del cual se desprende el resto del análisis, sostiene que la comuna tartagalense registró sus operaciones económicas en dos sistemas contables, “Sistema Valle” y “Sistema GMG”, que permitieron la elaboración del presupuesto 2014, y cuya información registrada no coincidía entre ambos sistemas, lo que puede dar lugar al “fraude o a la negligencia“, según advierte la AGP en el mencionado informe.
Señala que al utilizarse dos sistemas contables en forma paralela durante el ejercicio 2014, no se produce información presupuestaria ni contable confiable de manera que se produzcan los informes financieros y de gestión pertinente, de acuerdo a la normativa vigente para la rendición de cuentas y la toma de decisiones.
Además detalla que durante ese período la Municipalidad tuvo tres modificaciones presupuestarias, aprobadas por el Concejo Deliberante, generando una diferencia que es resaltada en una de las partes de la auditoría: “En un sinfín de anomalías, que se tratará de resumir en los siguientes párrafos, se observa una diferencia total de Recursos municipales de $14.578.664,14 entre el presupuesto modificado y los recursos registrados en los libros.
Incluyen los rubros Recursos de Jurisdicción Municipal, Recursos Tributarios, Tasas y Contribuciones municipales, Otros Ingresos Municipales, Recursos de Otras Jurisdicciones, Coparticipación y Regalías y Otros ingresos provinciales y nacionales. El informe señala, además, que luego de cotejar las Partidas de Recursos y de Gastos la Municipalidad se muestra un Presupuesto con un déficit de $1.072.593,7, y en la Ejecución Presupuestaria un “superávit” de $6.222.907.
Entre otras de las irregularidades, se observa la diferencias de $1.894.497,00 entre el importe total de Erogaciones, según el Presupuesto aprobado por Ordenanza y el importe total de Erogaciones detallado en la Ejecución Presupuestaria”.
Obras no registradas
En cuanto al dinero destinado a “Remplazo de Redes Colectoras Calles Diversas” y “Construcción de Casas” que se ejecutaron por $3.511.538,92 y $381.865,25 respectivamente, la Auditoría no encontró registros.
Tampoco de las partidas para la ‘Construcción Cementerio Parque’ ni ‘Refacción y Ampliación Dársenas Terminal’. El primero tenía un presupuesto de $354.193, el segundo de $417.805.
Contrastando la información otorgada por la Tesorería General de la Provincia (TGP) en cuanto a los fondos enviados por Coparticipación Impositiva Nacional, provincial regalías gasíferas y petrolíferas y Fondo Federal Solidario de la Soja los auditores notaron una diferencia de $15.234.014,26 respecto a la Ejecución Presupuestaria, sin lograr comprender el origen de las diferencias.
Respecto a los Programas Sociales Descentralizados, se observó que hubo diferencias entre los montos informados como ingresos, y lo consignado finalmente, además de la omisión de detalles propios de los programas que conforman la partida. En cuanto a los bienes y servicios no se observan diferencias significativas, como sí las hubo en los gastos de transferencias corrientes, obras viales, públicas, partidas de acción social, entre los ítems fundamentales.
Las sugerencias de la AGP
De la auditoría financiera y de legalidad, efectuada en la Municipalidad de Tartagal, referida a la Ejecución Presupuestaria, se analizó que con respecto al Estado de Ejecución Presupuestaria de Recursos por el período 2014, se concluyó que “el mismo no presenta razonablemente los Recursos percibidos y no se expone de acuerdo con profesionales, legales y propias del ente auditado”, de igual manera que la Ejecución del Presupuesto de Gastos, tal cual el detalle del extenso informe para este municipio.
Por ello, entre las sugerencias de este organismo el municipio “deberá abogar por cumplir con los principios que le asisten al presupuesto anual, al tiempo que deberá tomar las medidas conducentes a fin de contar con un solo sistema de registración contable que le permita producir información financiera y de gestión”.
Asimismo, deberá desarrollar las acciones conducentes a fortalecer el funcionamiento del sistema de control interno, a fin de cumplir con los principios de eficacia y eficiencia en la ejecución de los gastos.
Por último, se hizo hincapié en “el registro contable fiable, a fin de evitar inconsistencias entre la información presupuestaria y contable y contribuir a una rendición de cuentas transparente del uso de los fondos públicos”.
